¿Mintió el ministro? Adif no encuentra la prueba ultrasónica del 10 de noviembre
El ministro de Transportes, Óscar Puente, y el gestor ferroviario Adif han ofrecido versiones distintas sobre la fecha en que se realizó la auscultación por ultrasonidos al tramo ferroviario de Adamuz, Córdoba, clave en el accidente que dejó 45 muertos, según publica El MUNDO.
Mientras que Puente aseguró en rueda de prensa que dicha prueba se efectuó el 10 de noviembre de 2025, los informes oficiales de Adif consultados por varios medios, entre ellos EL MUNDO, datan la última revisión de este tipo el 10 de septiembre, 61 días antes.
Una diferencia clave en la investigación
La auscultación por ultrasonidos es una inspección fundamental que permite detectar grietas internas o defectos en las soldaduras de los raíles, incluso si no son visibles a simple vista. En su comparecencia, Puente citó varias revisiones realizadas en la vía de Adamuz desde mayo, incluyendo pruebas geométricas, dinámicas y la citada auscultación ultrasónica.
Sin embargo, el informe de Adif colgado por el propio Ministerio de Transportes no menciona ninguna prueba de ultrasonidos realizada en noviembre. En su lugar, menciona una revisión geométrica el 8 de septiembre y otra dinámica el 5 de noviembre, sin rastro de la ultrasónica que Puente atribuye al 10 de noviembre.
Silencio desde el Ministerio
Preguntado por la contradicción, el Ministerio de Transportes no quiso ofrecer ninguna explicación, limitándose a responder: “No diremos absolutamente nada”. Una falta de aclaración que añade aún más confusión a un caso que ya ha generado indignación social y política.
Más imprecisiones y versiones cambiantes
No es la primera vez que Puente ofrece versiones contradictorias. En los primeros días tras la tragedia, negó que la vía pudiera ser la causa del accidente. Luego, tras conocerse que el punto de rotura estaba en una soldadura entre un raíl fabricado en 1989 y otro de 2023, reconoció que la rotura era ya una hipótesis “innegable”.
Además, el ministro había asegurado que el tramo estaba "totalmente renovado", algo que incluso el presidente de Adif ha desmentido posteriormente. Las obras fueron parciales y la soldadura del tramo accidentado incluía materiales antiguos, justo donde comenzó el descarrilamiento.
La confianza pública, en entredicho
La divergencia entre la versión oficial del ministro y la documentación de Adif pone en tela de juicio la transparencia del Gobierno en la gestión de la crisis ferroviaria más grave desde la liberalización de la alta velocidad. La falta de respuestas claras desde Transportes agrava la percepción de opacidad en un asunto donde hay 45 vidas perdidas y responsabilidades aún sin asumir.
En los próximos días, la investigación judicial deberá aclarar cuál fue la verdadera causa del accidente y si hubo negligencia en las tareas de mantenimiento y supervisión del trazado afectado. Mientras tanto, las contradicciones no dejan de aumentar.
