El Gobierno central falló: Pradas señala a la CHJ, AEMET y Protección Civil por la gestión de la riada mortal

El testimonio prestado este viernes por Salomé Pradas, ex consellera de Justicia e Interior de la Generalitat Valenciana, ante la magistrada que investiga las responsabilidades institucionales por la gestión de la DANA (Depresión Aislada en Niveles Altos) que asoló varias comunidades en octubre de 2024, ha introducido elementos de juicio que amplifican la presión sobre el Ejecutivo central. Según ha podido confirmar OKDIARIO, la declaración de Pradas detalla fallos graves de coordinación, previsión y respuesta por parte de la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ), la AEMET y la Dirección General de Protección Civil.

Estas son las diez revelaciones más significativas de la comparecencia de la ex consellera ante la justicia:

1. "La CHJ estuvo ausente cuando la riada ya estaba matando gente"

Según Pradas, durante las horas más críticas en el CECOPI (Centro de Coordinación Operativa Integrado), la CHJ no alertó de la gravedad de las crecidas a pesar de disponer de datos. Calificó la actuación del organismo estatal de “negligente”.

2. El Gobierno central pudo declarar la emergencia nacional sin la comunidad autónoma

Pradas afirmó que la activación del nivel 3 de emergencia —que permite declarar la emergencia nacional— es competencia exclusiva del Estado. Dado que la DANA afectó a tres comunidades (Valencia, Castilla-La Mancha y Andalucía), la inacción del Ejecutivo, según su versión, carece de justificación legal o técnica.

3. El aviso de la gran riada llegó tras la tragedia

El correo electrónico sobre la crecida del barranco del Poyo, con un caudal de 1.686 m³/s, llegó a una cuenta general del 112 a las 18:43 h, cuando ya se habían producido las inundaciones. Pradas subrayó que este retraso impidió cualquier medida preventiva eficaz.

4. Tres alertas en un solo correo cuando el agua ya arrasaba pueblos

Ese correo agrupaba los tres niveles de aviso (1º, 2º y 3º) en una única comunicación, lo que según la ex consellera denota improvisación y caos operativo en la gestión del riesgo.

5. "AEMET pronosticó 180 litros; llovieron hasta 800"

Críticas directas a la Agencia Estatal de Meteorología por fallos en la previsión: se alertó de precipitaciones entre 150 y 180 litros/m², cuando en puntos críticos se registraron más de 700 y 800 litros. Una diferencia que comprometió la planificación autonómica, según Pradas.

6. La directora general de Protección Civil estaba en Brasil

Uno de los datos más impactantes de la declaración: Virginia Barcones, responsable de Protección Civil estatal, no se encontraba en territorio nacional durante la emergencia, ni contactó con el Gobierno autonómico. Estaba en Brasil, afirmó Pradas.

7. El sistema estatal ES-Alert no fue activado

Pradas lamentó que el Gobierno no activase el sistema de alertas ES-Alert a nivel nacional, pese a que tenía la competencia. Rechazó las críticas por la gestión autonómica de alertas, asegurando que las decisiones se tomaron conforme a los informes técnicos disponibles.

8. "Si se hubieran ejecutado las obras prometidas, no habría muerto tanta gente"

La ex consellera señaló la falta de inversión en infraestructuras hidráulicas, como en los barrancos del Poyo y de Saleta, como factor determinante en la magnitud de la tragedia. Según Pradas, su ejecución "habría salvado vidas".

9. El "mando único" no existe legalmente

Pradas desmontó uno de los argumentos más esgrimidos por el Gobierno para justificar su papel secundario: el “mando único” ya no está reconocido en la legislación actual. La Ley 17/2015 y la guía operativa del Estado estipulan una “dirección colegiada” entre administraciones.

10. Información contradictoria sobre la presa de Forata

Durante la crisis, la CHJ emitió avisos contradictorios sobre el riesgo de rotura de la presa de Forata. Según Pradas, en solo dos horas se pasó de alertar de un posible desbordamiento en 13 horas a advertir de un colapso en solo dos, sin confirmación posterior de estabilidad.

El testimonio de Salomé Pradas profundiza en las responsabilidades estructurales del Estado en la tragedia de la DANA. Más allá de las competencias compartidas, su declaración sugiere una ausencia de liderazgo operativo y político desde el Ejecutivo central, así como una cadena de decisiones ineficientes que agravaron las consecuencias de una catástrofe ya de por sí devastadora.

El procedimiento judicial sigue en fase de instrucción, pero la comparecencia de la ex consellera introduce elementos sustanciales de análisis y posibles derivadas políticas y penales. Todo apunta a que, más allá de la meteorología, la tormenta institucional apenas ha comenzado.