Las contradicciones en los informes de Adif complican la investigación del accidente ferroviario

Adif ha generado nuevas dudas sobre la gestión de la vía férrea en Adamuz (Córdoba) tras facilitar dos fechas distintas para la realización de la que, según sus propios datos, fue la única inspección a pie llevada a cabo en el tramo donde se produjo el accidente ferroviario. En el informe oficial, la empresa pública indica que la revisión tuvo lugar el 5 de octubre y, en otro apartado del mismo documento, señala el 5 de noviembre de 2025 como fecha de realización, según publica OkDiario.

La discrepancia no ha pasado desapercibida. En la nota de prensa del Ministerio de Transportes, se da por válida la primera fecha (octubre), pero el hecho de que ambas aparezcan en un mismo documento ha despertado críticas sobre la falta de rigor y una posible improvisación en la gestión de la tragedia y sus explicaciones públicas.

Controles técnicos previos

Según el Gobierno, la vía fue “renovada” en mayo de 2025, y desde entonces se realizaron varios controles técnicos, todos con resultados “positivos”. Entre ellos se incluyen:

• Dos auscultaciones geométricas (9 de septiembre y 13 de octubre)

• Cinco auscultaciones dinámicas (26 de junio, 8 de septiembre, 13 y 15 de octubre, y 21 de noviembre)

• Una inspección a pie de vía (en disputa entre octubre y noviembre)

• Una inspección de desvíos (7 de enero)

• Una auscultación ultrasónica (10 de noviembre)

Sin embargo, el Ejecutivo no ha facilitado todavía el informe completo de la prueba ultrasónica más reciente. El único documento compartido corresponde a una revisión con ultrasonidos realizada durante la construcción de la vía, el 25 de junio de 2025.

Soldadura entre tramos antiguos y nuevos

A la confusión sobre las fechas de inspección se suma otra contradicción relevante. Mientras el ministro de Transportes, Óscar Puente, afirmó que el tramo afectado estaba “completamente renovado”, el presidente de Adif, Luis Pedro Marco, lo desmintió públicamente. Marco explicó que la renovación fue parcial, y que la soldadura que se investiga como causa del descarrilamiento unía un tramo de vía antiguo, de 1989, con otro instalado en 2023.

Esa soldadura, según el presidente de la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios, Iñaki Barrón, es la causa principal del accidente: “Todo parece evidenciar que la rotura de una soldadura fue la causa”, aseguró. Aclaró, no obstante, que unir carriles de diferentes épocas no es un problema en sí, siempre que se haga “de forma correcta”.

Un accidente “extraño”

El ministro Puente ha defendido la actuación de su departamento, afirmando que aunque se hubiese realizado una nueva inspección el día anterior al accidente, “no se habría visto nada”. Para él, se trata de un accidente “extraño”, no por sospechas de sabotaje —una hipótesis que, aunque no descartada, no es la principal—, sino porque se trata de una avería difícil de detectar, incluso con los medios técnicos actuales.

A pesar de la polémica, la investigación sigue en curso, con el foco puesto en la soldadura defectuosa y en las dudas sobre el mantenimiento real de una infraestructura que el Gobierno ha calificado como segura y plenamente revisada. Las contradicciones entre Adif y el Ministerio, sin embargo, siguen alimentando el escepticismo público y político sobre la transparencia del proceso.