El PP advierte de que el consentimiento informado de AstraZeneca "vulnera la ley"
12:54 26/05/21
El PP ha advertido este martes de que el consentimiento informado que el Ministerio de Sanidad exige firmar a los menores de 60 años vacunados con la primera dosis de AstraZeneca para poder recibir su segunda dosis con el mismo suero "vulnera" la Ley de Autonomía del paciente y el derecho de elección.
El diputado regional César Pascual ha calificado de "auténtico despropósito" la propuesta del Comité de Bioética de España y considera "increíble que provenga de este comité, cuando es tan inflexible en su valoración de otros consentimientos". "Han logrado en un solo día descalificarse", ha opinado en un comunicado.
Pascual entiende que, si "te dan a elegir entre dos vacunas, no tienes por qué firmar que rechazas una". "Bastaría con elegir una de las dos opciones", ha añadido.
A su juicio, es "intolerable que los ciudadanos tengan que asumir una responsabilidad que corresponde a la autoridad sanitaria".
Una tesitura en la que, según ha dicho, en Cantabria se verán entre 17.000 y 20.000 menores de 60 años vacunados con AstraZeneca y pendientes de recibir la segunda dosis.
Según ha considerad, el problema radica en la decisión del Ministerio de optar por la pauta mixta y administrar la segunda dosis de Pfizer a quienes recibieron la primera dosis de la vacuna de AstraZeneca, atendiendo a los resultados preliminares de un estudio del Instituto de Salud Carlos III con "unos cientos" de pacientes.
Pascual ha subrayado que el documento "no recoge que se haya recibido información suficiente, adecuada y comprensible acerca de las dos vacunas".
Así, ha señalado, no hace constar que el ciudadano ha sido informado de los estudios con miles de pacientes para la aprobación de la vacuna AstraZeneca ni de los estudios para valorar la combinación de vacunas; no recoge que la ficha técnica de la vacuna para la que se hicieron los ensayos explicita que la segunda dosis debe ser de esa patente; y "oculta" eventos adversos, también "infrecuentes pero graves, que han sido reportados últimamente" por los Centros para el Control y Prevención en vacunaciones con Pfizer.
Además, Pascual ha censurado que el consentimiento informado propuesto hable "permanentemente de rechazo a vacunarse con pauta heteróloga cuando en realidad debiera hablar de libertad de elección".
"Un documento de tal naturaleza únicamente trata de eximir de responsabilidades a la Administración y a los profesionales que no informan debidamente como debieran hacer con cualquier consentimiento informado", ha abundado Pascual.
Y ha opinado que, si acaso, lo normal sería firmar un documento para que quien haya recibido una primera dosis de AstraZeneca, y ante la oferta de la administración de dos posibles vacunas diferentes en la segunda dosis, habiendo sido informado de los riesgos de ambas, opte por la que se desee. ![Publicidad 171034]()
El diputado regional César Pascual ha calificado de "auténtico despropósito" la propuesta del Comité de Bioética de España y considera "increíble que provenga de este comité, cuando es tan inflexible en su valoración de otros consentimientos". "Han logrado en un solo día descalificarse", ha opinado en un comunicado.
Pascual entiende que, si "te dan a elegir entre dos vacunas, no tienes por qué firmar que rechazas una". "Bastaría con elegir una de las dos opciones", ha añadido.
A su juicio, es "intolerable que los ciudadanos tengan que asumir una responsabilidad que corresponde a la autoridad sanitaria".
Una tesitura en la que, según ha dicho, en Cantabria se verán entre 17.000 y 20.000 menores de 60 años vacunados con AstraZeneca y pendientes de recibir la segunda dosis.
Según ha considerad, el problema radica en la decisión del Ministerio de optar por la pauta mixta y administrar la segunda dosis de Pfizer a quienes recibieron la primera dosis de la vacuna de AstraZeneca, atendiendo a los resultados preliminares de un estudio del Instituto de Salud Carlos III con "unos cientos" de pacientes.
Pascual ha subrayado que el documento "no recoge que se haya recibido información suficiente, adecuada y comprensible acerca de las dos vacunas".
Así, ha señalado, no hace constar que el ciudadano ha sido informado de los estudios con miles de pacientes para la aprobación de la vacuna AstraZeneca ni de los estudios para valorar la combinación de vacunas; no recoge que la ficha técnica de la vacuna para la que se hicieron los ensayos explicita que la segunda dosis debe ser de esa patente; y "oculta" eventos adversos, también "infrecuentes pero graves, que han sido reportados últimamente" por los Centros para el Control y Prevención en vacunaciones con Pfizer.
Además, Pascual ha censurado que el consentimiento informado propuesto hable "permanentemente de rechazo a vacunarse con pauta heteróloga cuando en realidad debiera hablar de libertad de elección".
"Un documento de tal naturaleza únicamente trata de eximir de responsabilidades a la Administración y a los profesionales que no informan debidamente como debieran hacer con cualquier consentimiento informado", ha abundado Pascual.
Y ha opinado que, si acaso, lo normal sería firmar un documento para que quien haya recibido una primera dosis de AstraZeneca, y ante la oferta de la administración de dos posibles vacunas diferentes en la segunda dosis, habiendo sido informado de los riesgos de ambas, opte por la que se desee.
