22.11.2019 |
El tiempo
viernes. 22.11.2019
El tiempo
El Diario de Cantabria

La Audiencia pide al SCS que informe sobre la obras del Hospital Virtual

Ordena que se sigan tramitando las diligencias por supuestas irregularidades en contrataciones en el Servicio Cántabro de Salud e insta a que se informe sobre si hubo un convenio entre administraciones

 

Hospital Virtual de Valdecilla. / ALERTA
Hospital Virtual de Valdecilla. / ALERTA
La Audiencia pide al SCS que informe sobre la obras del Hospital Virtual

La Audiencia cántabra ha ordenado que sigan tramitándose las diligencias por supuestas irregularidades en contrataciones en el Servicio Cántabro de Salud (SCS) y ha instado a que este organismo informe sobre si hubo un convenio entre administraciones para asumir las obras del Hospital Virtual de Valdecilla. La Audiencia ha estimado parcialmente un recurso contra un auto de abril del Juzgado de Instrucción número 5 de Santander que interpuso la Fiscalía y al que se adhirió la acusación popular que ejerce el PP.

El PP denunció ante el Ministerio Público una serie de hechos relacionados con contrataciones en el Servicio Cántabro de Salud que podrían suponer delitos de malversación, tráfico de influencias, falsedad documental y usurpación de funciones. Además de quien fue gerente del SCS, Julián Pérez, se investiga al ex subdirector de Gestión Económica, Javier González, al asesor Álvaro Sáenz de Viteri, y al ex gerente de Atención Primaria, Alejandro Rojo. En ese auto que ahora la Audiencia ha revocado en parte la juez de instrucción determinaba el sobreseimiento provisional y parcial referido a los hechos que se habían denunciado por las obras del Hospital Virtual de Valdecilla.

Entre las cuestiones que figuraban en la denuncia remitida al Juzgado por las presuntas irregularidades en el Servicio Cántabro de Salud se pedía que, entre otros asuntos, se investigara si el ex gerente del organismo, Julián Pérez, y el subdirector de Gestión Económica, Javier González, podían haber incurrido en un fraccionamiento indebido de contratos en las obras del Hospital Virtual para eludir la Ley de Contratos.

La juez instructora entendió que, tras las diligencias realizadas, no se había podido «tener por debidamente acreditado» el fraccionamiento y «la perpetración» del delito. Y ello porque esas dependencias del Hospital Virtual albergan unidades y servicios que dependen de varias administraciones, ya que el Instituto de Medicina Legal, que es competencia de la Consejería de Presidencia, se halla en esas instalaciones, y durante la instrucción la Intervención General no dejó constancia de la existencia de regulación relativa a la distribución del gasto entre esas diferentes administraciones.

La Fiscalía recurrió esa decisión de la juez, que en la práctica suponía que el ex gerente del SCS, Julián Pérez, que renunció al cargo a raíz de esta denuncia, quedaba fuera de la causa. Y el PP, que es acusación popular, se unió a ese recurso.

Ahora, tras haberlo examinado, la Audiencia de Cantabria estima en parte la apelación de la Fiscalía y, en un auto al que ha tenido acceso Efe, determina que, antes de decidir sobre el archivo de la causa, habría que llevar a cabo esa diligencia, de solicitar al SCS información de si existió o no un convenio de colaboración entre las administraciones para la distribución de los gastos en las obras del Hospital Virtual.

La Audiencia toma esa decisión porque, a su juicio, la práctica de esa diligencia «es útil y relevante para alcanzar a entender si ha habido o no un fraccionamiento» indebido en los contratos del Hospital Virtual. «Parece relevante llevar a cabo dicha diligencia de instrucción antes de procederse a decidir sobre el sobreseimiento de lo actuado, ya que de la misma podría concluirse, según sea su resultado, de modo diferente a como se ha hecho en orden a la existencia o no de un indebido fraccionamiento contractual», se considera en el auto.

La Audiencia señala que en función de lo que resulte de la práctica de esta diligencia «se resolverá lo procedente sobre la continuación o no de la causa», y sobre las pruebas que se estimen necesarias si el procedimiento sigue.

Comentarios